加入收藏设为首页
首页  |  新闻中心  |  法院简介  |  审务公开  |  队伍建设  |  法学园地  |  案件快报  |  荣誉展台  |  法律法规  |  裁判文书  |  专题报道
  当前位置:法学园地 -> 案例评析

民事虚假诉讼及其防范对策研究

发布时间:2017-06-28 15:29:45


 摘要:民事虚假诉讼亦可称民事诉讼欺诈,是指民事诉讼过程中当事人出于不合法的动机和目的,利用法律赋予的诉讼权利,采取虚假的诉讼主体、事实及证据的方法提起民事诉讼,使法院作出错误的民事判决或裁定的行为。本文从民事虚假诉讼概念谈起,对虚假诉讼的有关问题进行探讨,最后对在立法与司法实践中如何有效防范虚假诉讼提出了对策性的建议。

关键字:虚假诉讼   民事调解    实质审查

    一、什么是民事虚假诉讼

虚假诉讼,亦称诉讼欺诈,其与平时所谈论的一般的诈骗他人财产的行为有所不同,在许多情况下,诉讼欺诈只是表现为一种规避法律的行为。广义上以诉讼欺诈所使用的手段和要达到的目的为标准,可把诉讼欺诈分为:诉讼突袭的欺诈,诉权滥用的欺诈、诈取裁判的欺诈和法律适用的欺诈。而严格意义上的诉讼欺诈,则更多应从诈取裁判的欺诈角度考虑。民事虚假诉讼亦可称民事诉讼欺诈,是指民事诉讼过程中当事人出于不合法的动机和目的,利用法律赋予的诉讼权利,采取虚假的诉讼主体、事实及证据的方法提起民事诉讼,使法院作出错误的民事判决或裁定的行为。 

二、虚假诉讼案件发生的主要原因

    1、相关法律缺位是主因,对于虚假诉讼行为缺乏制约机制。  

  虚假诉讼多发的原因除了一些人的诚信缺失,有两个非常重要的原因:一是相关法律法规的缺位。我国现行刑法没有对虚假诉讼规定具体的刑事责任。二是在民事诉讼的相关制度设计上存在着缺陷。虚假诉讼中,当事人为达到非法目的,往往在举证时下足工夫,即从证据形式上尽可能满足法律规定,加上对方一般不会提出异议,很难被看出破绽。有的当事人甚至不提交任何证据,而只是通过当庭自认的方式达成调解协议,法官很难判断双方是否存在真实的民事关系。自认规则不加限制的运用,无疑给虚假诉讼提供了条件和空间。新修订的《民事诉讼法》虽然已经加大了对虚假诉讼行为的处罚力度(根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的,依法追究刑事责任,对个人的罚款额提高到10万元,对单位的处罚最高可达100万元),但对于受害的第三人是否可以对虚假诉讼造成的侵权提起赔偿之诉,以及赔偿的数额及范围均不明确,现行法律对于案外的第三人向法院申请再审又持否定态度。法律规定上的一些不足,为一部分人铤而走险,留下可乘之机。由于虚假诉讼的成本非常低,一旦成功,获利又非常大;不成功或通过再审被改判,退赔了事。于是一些人为了自身的利益,不惜采取各种手段制造虚假诉讼,企图从中获利。  

  2、审判管理上的不足和审判人员的经验缺乏。 

当前法院系统部分审判人员办案责任心不强以及办案经验不足也是导致虚假诉讼的原因之一。实践中,法官怠于履行职责、缺乏责任心主要体现在以下几方面:一是法官对案件涉及的相关证据审查不够细致,尤其在无其它证据加以佐证,只有当事人自认的情况下,草率认定事实 ;二是对应予调查的事实不予调查,如在处理房屋权属纠纷时,不问房屋是否有其它共居人等重要问题;三是对应当追加的当事人不予追加;四片面追求调解率,对当事人提交的证据只进行形式审查不做实质审查,有的法官甚至让当事人承诺其诉讼不是虚假诉讼等。这些都给虚假诉讼行为人创造了可乘之机。

三、虚假诉讼的社会危害性

   1、动摇司法权威,影响法院的司法公信力。众所周知,法院的民事审判职能是代表国家公权力行使审判权,化解社会矛盾以及定争止纷,具有强制性和权威性,对当事人具有不可置疑的拘束力。当事人之所以服判息诉,乃是缘于对法律和国家公信力的尊重。而虚假诉讼的出现,不仅破坏了本已形成的公平法制环境,也让当事人对国家司法机关的公正性和权威性产生置疑,长此以往,当事人将不会通过诉讼解决纷争,法治理念和环境难以推行和形成,这与当前倡导的建设和谐社会更是背道而弛。 

  2、严重干扰正常的审判秩序。诉讼制度的目的在于化解社会矛盾、保持社会稳定、维持社会秩序。但虚假诉讼不仅让某些当事人披着合法的外衣非法牟取利益,也使其他无辜公民的合法权益因此遭受损害,从而引发和激化新的社会矛盾。 

3、造成司法资源的不必要浪费。我国现阶段司法资源非常有限,随着改革开放的不断深入,各类纠纷伴随经济活动的不断增加而大幅度上升,而虚假诉讼通常是以合法的程序进行的,有很大的欺骗性和隐蔽性。纠正由此引发的错案,往往需要经过二审或者再审,才能还案件于本来面目。由此导致的司法资源的浪费,是十分惊人的。 

   四、当前高发虚假诉讼案件的分析 

  根据案件类型区分,诉讼欺诈主要存在于离婚案件、民间借贷及企业之间的债务纠纷中。 

   (1)离婚案件中的诉讼欺诈 

  1、夫妻双方假离婚,以达到拆迁补偿、转移财产、逃避债务等目的。 

  当前市场经济下,自然人作为市场主体异常活跃,在经营风险加大的情况下,以假离婚转移财产、逃避债务的现象屡见不鲜。城市建设加快,土地征用频繁,当事人以离婚为手段,达到离婚后户口分立的目的,从而获取更多的补偿、安置待遇。 

  婚姻法规定公民有结婚的权利,也有离婚的权利。当事人间互相沟通,以离婚作为达到某种欺诈目的手段向法院提起离婚诉讼,并以双方已自愿达成离婚协议为由,要求法院出具调解书时,法院查明事实的义务与当事人离婚自由的权利发生冲突,即使法院审查后,认为夫妻间感情没有破裂,在双方都同意离婚的情况下,也不能剥夺当事人离婚自由的权利。故要解决以离婚为手段到达拆迁补偿、转移财产、逃避债务等目的的问题时,需要在拆迁补偿、安置政策上,债权保护措施上制定相关制度。 

  2、离婚诉讼过程中,伪造证据,虚构债权、债务,以达到多分财产,少承担债务的目的。 离婚诉讼过程中,夫妻共同财产、债权债务必须查明。实物性财产及依法登记的财产容易查明,而涉及第三人的债权债务则容易虚构,无法真正查明。在诉讼过程中,经常出现一方提出夫妻关系存续期间单方经手的债务,要求确认为夫妻共同债务,另一方予以否认的情况。

(2) 民间借贷中的虚假诉讼

名为借贷,实为赌债。在部分借贷案件的审理中,一些被告在接到法院的应诉材料后,来法院反映他们所写的“借条”中所称债务其实是赌债,并且一些当事人在借条形成后也曾至公安机关报过案,但最终因缺乏证据,公安机关没有认定。

(3)企业间为逃避债务的虚假诉讼

一些企业为逃避债务,在其财产被法院查封、拍卖后。为逃避债务,虚构债权,指使他人到法院提起诉讼,从拍卖款中套取现金,达到少付或不付债务的目的。这些案件的特点是诉讼标的大,严重侵害合法债权人的权利,危害十分严重。

(4)国有企业改制过程中的虚假诉讼

在国有企业在改制过程中,一些不法分子为达到侵吞国有资产的目的,与其它当事人共谋,虚构债权恶意诉讼、或通过申请支付令、调解等方法将国有资产低价抵偿债务,达到非法占有国有资产的目的,此类案件在司法实践中已屡见不鲜。

五、虚假诉讼的防范对策

  (1)健全法制遏制造假

  针对虚假诉讼的现状,一些地方出台了地方性规定,对遏制日益增多的虚假诉讼现象起到了一定的作用。如浙江省高级人民法院出台了《关于在民事审判中防范和查处虚假诉讼案件的若干意见》。在这个意见中,法院提出的主要对策除了进一步建立和健全社会诚信机制之外,还根据目前虚假诉讼案件的特点提出了有针对性的重要措施,即在司法审判过程中,对容易发生虚假诉讼领域和存在虚假诉讼嫌疑的案件采取特别审查措施。具体来说,法官在面对涉嫌虚假诉讼的案件时,可以采取一些预防性的措施:要求当事人接受法庭调查或出庭参加诉讼;要求证人必须出庭作证;要求当事人出示原始证据;向案件的利害关系人通报,必要时可以依法通知其参与诉讼;加强依职权调查取证,尤其是对债务纠纷案件,应严格审查债务产生的时间、地点、原因、用途、支付方式、支付依据、基础合同以及债权人的经济状况;强化对当事人调解协议的合法性审查,必要时邀请相关基层组织人员参与调解等。

此外,必须加快步伐制定和完善相关的法律法规,加大打击虚假诉讼的力度。我国现行刑法只对阻止证人作证或者指使他人作伪证,以及帮助当事人毁灭、伪造证据等情形作出了规定,而对于民事诉讼中当事人自己伪造证据的情形没作规定,只能予以罚款和拘留。对此,应当对刑法的相关规定进行修订,增加对当事人本人伪造证据进行虚假诉讼行为的处罚规定。

(2)强化法律监督才能有效防止虚假诉讼的产生

   强化检察机关的民事诉讼监督是打击、防范虚假诉讼重要的有效手段。检察机关在审查裁判的时候,不仅要审查形式的裁判结果,而且要审查原被告提供的相应的事实依据和理由,不能仅看依据双方自愿形成的调解书等法律文书,这样才能追根溯源,全面有效地审查案件办理情况,真正地还事实以真相。

  (3)适当强化法院的职权 

当前我国民事审判模式正在由传统的职权主义模式向当事人主义模式转变,由此带来的负面影响是虚假诉讼日益增多。经调解结案的案件中诉讼欺诈占相当大的比例,民事调解制度的固有局限性成了民事虚假诉讼的温床。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定:“人民法院审理民事案件,根据当事人自愿的原则,在事实清楚的基础上,分清是非,进行调解。”根据该条规定,法官在民事案件调解中,既要尊重双方当事人的意思自治,又要事实清楚,分清是非,但在民事调解过程中,实现当事人意思自治与合法性审查之间存在矛盾。在调解中要尊重当事人合意,实现当事人意思自治已经成为司法界的共识。所以在调解时,争议的最终解决取决于当事人双方的合意,是以当事人放弃部分权利来实现的。这种调解本身就包括对某些界限不清的事实、责任含糊不究,互谅互让,以达到既解决纠纷又不伤和气的目的;同时,在没有查清事实、分清责任的情况下,当事人即达成调解协议,是其行使处分权的体现,法院没有必要依职权禁止。正因为如此,民事调解很容易被虚假诉讼者利用,通过诉讼调解的合法形式掩盖其非法的目的。 

笔者主张在一定范围内对当事人的处分权进行限制。尤其是对涉及公益性很强的诉讼案件,法院应依职权收集证据,彻底查清诉讼案件的要件是否具备。法院一旦怀疑诉讼当事人之间有虚假诉讼的可能时,更应加强调查职责。在当事人明显“无争”的案件中,对是否存在诉讼欺诈要予以一定的注意,具体可通过加重当事人的证明责任来查清事实。如严格审查债务产生的时间、地点、原因、用途、支付方式、支付依据、基础合同;强化对当事人调解方案合法性的审查,特邀基层组织人员参与调解等,竭尽所能识别虚假诉讼。同时对利害相关人可进行适当的通报,避免误判。在国有企业参加诉讼的情况下,法院既作中立的裁判者,又是代表国家利益的审判机关。因此,如果发现国有企业的法定代表人有故意败诉或明显让步的情况,就可以干预。 

  (4)建立惩治虚假诉讼者的完整体系

  在我国法制实践中,对欺诈行为的法律控制是存在缺陷的。只有建立完整的惩治体系,加强预防、控制欺诈,才能保护受欺诈人的合法权益。首先要设立真实义务,以诚信原则禁止诉讼欺诈的发生。如果构成了侵权法上的欺诈,除原判决应予以撤销之外,还需承担赔偿损失的责任。当诉讼欺诈的情节及其侵害的利益达到一定的程度,构成犯罪时, 以诉讼欺诈罪追究其刑事责任。由于诉讼欺诈侵犯了国家审判权,因此,诉讼欺诈者除了应负担全部由诉讼欺诈而发生的诉讼费用外,还应被处以一定的罚金。 

  (5)设立诉讼通报制度

诉讼通报制度是指在审理案件的过程中,发现该案涉及第三人或者诉讼参加人(具体实施诉讼行为人)有损害该方当事人的利益的可能时,将案情的真像通报给利益相关人,由其作出是否提起或参加诉讼的选择。譬如,法人的法定代表人怠于行使诉讼权利,或有“自损”行为,法院可以将有关情况通报给法人监事会,由监事会采取必要措施监督法定代表人的行为,防止虚假诉讼。对于其他组织参加的诉讼,法院可以要求其他组织提供与诉讼标的额相当的资产证明,并将案情以及有关的卷宗材料送达其他组织的主管部门或开办单位。在其他组织的资本不及诉讼标的额时,法院允许主管部门或开办单位派代表参加诉讼。如果该主管部门或开办单位在接到法院的诉讼通报之后,并不派员参加,那么在执行中变更执行主体时,不得主张判决不当。

(6)赋予受诈害人一定的救济权

在第三人参加诉讼的制度中,首先应扩大有独立请求权第三人的适用范围,将对诉讼标的虽然没有独立请求权,但诉讼结果将损害其利益的情形包括进来。 

由于虚假诉讼损害的主要是第三方的利益,因此,在民事诉讼过程中,当相关的案外人认为相关诉讼可能虚假将损害其利益时,应该赋予案外人参加诉讼的权利。应当准许利害关系人自知道权利受到法院生效裁判损害后,可以向有关机关申诉,或者直接赋予第三人申请再审的权利。

第1页  共1页
关闭窗口
友情链接: